雇主責(zé)任是指雇主所承擔(dān)的對(duì)雇員的責(zé)任，包括雇主自身的故意行為、過(guò)失行為、無(wú)過(guò)失行為所致的雇員人身傷害賠償責(zé)任。構(gòu)成雇主責(zé)任的前提條件是雇主與雇員之間有著直接的雇傭關(guān)系，即只有雇主才有解雇該雇員的權(quán)利，雇員有聽(tīng)從雇主的管理從事業(yè)務(wù)工作的義務(wù)，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系均通過(guò)書(shū)面形式的雇傭或勞動(dòng)合同來(lái)進(jìn)行規(guī)范。下列情況通常被視為雇主的過(guò)失或疏忽:

(1)雇主提供危險(xiǎn)的工作地點(diǎn)、機(jī)器工具或工作程序。

(2)雇主提供的是不稱(chēng)職的管理人員。

(3)雇主本人直接的疏忽或過(guò)失行為，如對(duì)有害工種未提供相應(yīng)的合格的勞動(dòng)保護(hù)用品等。

各國(guó)對(duì)雇主責(zé)任普遍加以確立，但究其歸責(zé)原則，大致有三種體例:

第一種是：過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，采取這種立法例的國(guó)家主要是大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、日本、瑞士等。其共同特點(diǎn)是以雇主的過(guò)錯(cuò)確定雇主責(zé)任。該過(guò)錯(cuò)為選任監(jiān)督雇員方面的過(guò)錯(cuò)。

第二種是：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，采取這種立法例的國(guó)家主要是英美法系國(guó)家及法國(guó)、意大利等。其共同點(diǎn)是不以雇主選任或監(jiān)督雇員的過(guò)錯(cuò)確定雇主的責(zé)任。無(wú)論雇主有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)雇員執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。雇主不得主張選任或監(jiān)督雇員已盡相當(dāng)注意而免責(zé)。至于是否以雇員的過(guò)錯(cuò)為要件，則要看這種侵權(quán)行為在法律上屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。就是說(shuō)雇員的侵權(quán)行為為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，須以雇員的過(guò)錯(cuò)為要件;為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，不以雇員的過(guò)錯(cuò)為要件。

第三種是：過(guò)錯(cuò)責(zé)任與衡平責(zé)任相結(jié)合的原則，這是我國(guó)臺(tái)灣民法所采取的一種立法例。臺(tái)灣地區(qū)民法典第188條規(guī)定:"雇員因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人之權(quán)利者，由雇主與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任雇員及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行已盡相當(dāng)之注意，或縱加以相當(dāng)之注意仍不免發(fā)生損害時(shí)，雇主不負(fù)賠償責(zé)任。被害人依前項(xiàng)但書(shū)之規(guī)定，不能受損害賠償時(shí)，法院因其申請(qǐng)，得斟酌雇主與被告人經(jīng)濟(jì)狀況，令雇主為全部或一部分之賠償。"